蘇州市中級人民法院最新下發的民事裁定書，不僅宣告了萊克電氣(603355.SH)與高盛國際之間延宕了五年的法律糾紛走向終局，萊克電氣將賠償高盛國際4034萬美元，而且也首次透露出一個戲劇性的情節：萊克電氣自述有違規擔保，但香港仲裁中心卻說萊克電氣合規。

　　在與高盛國際的糾紛中，萊克電氣不僅指責高盛國際涉嫌非法經營犯罪，還聲稱自己出具的擔保函“未經任何董事會或股東決議批準”應該屬于無效擔保，但香港國際仲裁中心則認為公司的擔保已經在年度擔保計劃中獲得了概括性批準。根據我國《公司法》，公司為他人提供擔保必須經董事會或股東決議批準。如果擔保未經批準，這是違法的;如果擔保經過了批準，則是合法的。公司自稱未批準，仲裁中心卻說已批準，蘇州中院則未明確表態。那么，證監會是否會就此事對萊克電氣展開調查，將成為新的懸念。

　　“證監局調查與香港國際仲裁中心的認定屬于兩個范疇：一個是行政監管范疇，一個是商事仲裁程序的事實陳述。”上海瀛泰(臨港新片區)律師事務所主任翁冠星律師對《華夏時報》記者表示，現在還不能斷言公司是否會因為自述違規擔保引發證監會調查。

　　“一切以公告為準。”而面對《華夏時報》記者的采訪，萊克電氣證券事務部一位工作人員如此表示。

　　擔保到底違不違法?

　　盡管早在2018年，公司就已經披露了與高盛之間的糾紛，但具體細節一直語焉不詳。直到《中華人民共和國江蘇省蘇州市中級人民法院民事裁定書》((2021)蘇05認港1號之一)文件最新公示，此案的若干細節才得以公開。

　　根據萊克電氣自述，2018年2月初，高盛(亞洲)有限責任公司人員到公司(蘇州總部)以提供套期保值策略為由，向公司推介遠期結售匯衍生金融產品，先后向公司提供了《企業套期保值策略》等相關資料。基于規避和防范匯率風險，2018年3月15日萊克香港由高盛亞洲安排與高盛國際簽訂了遠期結售匯衍生金融產品的框架主協議。同時公司根據高盛亞洲的要求，準備了相應的材料，用于向外匯管理部門商詢有關公司提供擔保的審批備案。但最終蘇州外管局未予同意備案，遠期結售匯衍生金融產品交易亦因此而未能展開。此后，高盛亞洲提出以支付保證金的形式進行交易的方案。萊克香港先后兩次各支付250萬美元保證金，并據此進行了遠期結售匯衍生金融產品交易。2018年已交割的金融衍生產品交易業務總額1.01億美元，累計虧損金額202.70萬美元，并造成平倉，再加上高盛已劃轉的500萬美元保證金，共計702.70萬美元。

　　盡管如此，高盛等兩家境外銀行仍就前述交易通知萊克電氣支付平倉金額約4041萬美金，公司及萊克香港均不予認可。

　　這是糾紛的開端。

　　在這之后，香港國際仲裁中心在2020年下達仲裁，要求萊克電氣向高盛支付相關款項。2021年，高盛向蘇州中院申請認可和執行前述仲裁，而萊克電氣則認為不應認可和執行這一仲裁。

　　萊克電氣向蘇州中院提出了四項理由：一、高盛國際、高盛(亞洲)有限責任公司及其工作人員違反我國金融監管，未經境內的金融監管機構批準和許可，在境內向萊克公司推廣銷售內地明令禁止銷售的案涉金融產品，嚴重擾亂我國金融市場秩序，涉嫌非法經營犯罪;二、高盛國際、高盛亞洲及其工作人員充分了解我國有關外匯管理和跨境擔保匯管理制度，明知跨境擔保必須經外匯管理部門備案登記，也明知案涉《擔保函》未獲蘇州外管部門同意備案，卻在擔保函擔保方式已放棄并最終以500萬美元現金擔保方式進行案涉金融產品交易的情況下，仍將以授信為名騙得的《擔保函》樣稿，提交香港國際仲裁中心，利用英國法律與我國法律制度的差異，提出要求萊克公司根據《擔保函》承擔3400萬美元等擔保責任的仲裁請求;三、高盛國際、高盛亞洲及其工作人員也明知萊克公司作為上市公司出具的對外擔保必須通過董事會決議和上市公告披露方為有效。卻為了實現自己的利益，以作廢的《擔保函》樣稿發起對萊克公司的虛假仲裁;四、香港國際仲裁中心《最終裁決》第7項禁訴令的裁決，嚴重侵犯內地的司法管轄權、損害內地社會公共利益。

　　在第三項理由中，公司聲稱自己出具的擔保函“未經任何董事會或股東決議批準”，而根據我國《公司法》，公司為他人提供擔保必須經董事會或股東決議批準。

　　不過，蘇州中院并未接受公司的說法。

　　中院認為：一，案涉仲裁裁決所涉實體糾紛系萊克公司為萊克香港公司與高盛國際之間的衍生品交易業務進行擔保的相關交易，非境外機構在內地開展衍生產品交易;二，《擔保函》未登記備案并不影響對外擔保效力，更不構成違反內地社會公共利益;三，經香港國際仲裁中心仲裁庭查明，《擔保函》的簽署已取得2017年批準(即萊克公司2017年4月25日《關于公司及其子公司開展遠期結售匯業務的公告》、2017年5月17日萊克公司《關于公司為控股子公司銀行授信提供擔保的議案》)的授權，及與2017年批準類似的2018年批準的追認。若萊克公司認為未單獨就案涉《擔保函》形成董事會或者股東大會決議而可能違反內地法律的相關規定，本院認為該行為的違法性質和后果也尚不足以構成違反內地社會公共利益;四，高盛國際在本案中申請認可和執行的案涉《最終裁決》內容不違反內地社會公共利益。

　　針對萊克電氣自述擔保未經批準的說辭，蘇州中院并未對擔保合法與否下斷言，而是說“該行為的違法性質和后果尚不足以構成違反內地社會公共利益”，這就為該擔保是否為違法擔保留下了懸念。

　　會否引來證監會調查存懸念

　　值得注意的是，在蘇州中院裁定下達后，萊克電氣將沒有其他的司法救濟途徑。萊克電氣對高盛進行賠付將成為定局。

　　“仲裁裁決書在實體問題上具有終局的效力，敗訴一方不服裁決的，可提請法院對于仲裁裁決的效力再行審查，但此時法院的審查范圍并不涉及實體問題，在法院出具審查結論之后，敗訴一方的救濟途徑即告窮盡。”上海明倫律師事務所律師王智斌告訴《華夏時報》記者。

　　“根據《最高人民法院關于內地與香港特別行政區相互執行仲裁裁決的安排》及《補充安排》，內地法院在執行仲裁地為香港的裁決時，僅就程序的合法性事項及公共秩序事項進行審理，不會涉及仲裁裁決的事實認定及法律分析，亦不會審理仲裁庭的判斷是否符合事實。因此，萊克電氣只能是要求蘇州中院不予承認和執行仲裁請求。蘇州中院一旦予以承認和執行仲裁請求，萊克電氣必須遵守。”翁冠星表示。

　　而對于萊克電氣是否會因為自述擔保未經批準而引來證監會調查的問題，律師們則表示存在懸念。

　　“萊克電氣并未披露案涉擔保，但這并不意味著案涉擔保無效，也不必然意味著萊克電氣存在信息披露問題。案涉擔保是否已在年度擔保計劃中概括性披露，案涉擔保是否達到了專項披露的標準等，從目前有限的信息中尚無法判斷。”王智斌說。

　　翁冠星表示：“證監局調查與香港國際仲裁中心的認定屬于兩個范疇：一個是行政監管范疇，一個是商事仲裁程序的事實陳述。”

　　“我們一直強調，商業交易講究當事人意思自治，當事人在交易前需做好盡職調查，并且極度審慎地擬定合同等交易文本，不要為了交易推進而在文本尚未確定或文本明顯不利之時，急于簽訂文本。交易過程中需要嚴格按照合同約定履行，交易過程需要嚴格留痕，做到鏈條完整，來源清晰，且同時保存數字版和紙質版。會議和協商等，及時形成書面會議紀要稿交由當事人簽字確認后再散會。產生爭議后，一定要事先研判爭議解決規則和程序。中國香港及國際主流仲裁程序中，仲裁庭和仲裁機構原則上都不會主動去調查事實，而是由當事人自行舉證證明。當事人如果不能舉證證明自己所主張的事實，則需要自行承擔不利后果。因此在國際仲裁程序中，當事人在陳述時要注意舉證責任的分配，不能不顧自己的舉證和調查能力，一味講故事背歷史。”對于企業參與國際交易應當如何自我保護，翁冠星如是表示。